AlexZ писал(а): ↑30 янв 2018, 20:04
Для кого, кому нужны эти подробности? VBR, PBR, бутсектор раздела - никакой разницы, пишут только по-разному, а смысл один и тот же.
Угу, давайте еще безграмотностью кичиться... Может вообще начнем называть как некоторые бухи - системный блок процессором, а монитор - компьютером?
AlexZ писал(а): ↑30 янв 2018, 20:04
Я и ориентируюсь на обычных юзеров, зачем им теоретические выкладки на 3 страницы (в ваших постах я больше чем уверен, основная масса так ничего и не поняла)
"Обычным юзерам" вообще незачем самим систему ставить. А если человек собрался расти над собой, и узнавать что-то новое - не стоит давать ему неточную информацию, пусть и для того чтобы упростить. Это называется "медвежья услуга".
AlexZ писал(а): ↑30 янв 2018, 20:04
Я же писал уже, mbr может восстановить любой первый попавшийся менеджер разделов, винда может и даже линукс - потому что это стандартная запись.
А вот это совсем не соответствует истине. Ничего стандартного там в первых 446 байтах нету. Иначе оно бы в самом биосе находилось, и не требовался бы MBR в том виде, в каком он существует.
Код mbr описывает как искать и куда передавать управление дальше. Это НЕ стандартный код. Это часть загрузчика, и у каждого загрузчика он свой. Другое дело, что код для mbr от загрузчика от Windows 98 который вы любите ставить через свою любимую утилиту ведет себя именно так, как вы описали, т.к. это прямой наследник ДОС-а, а тот вел себя именно так. Ну и ntldr видимо тоже. Не проверял, верю вам.
AlexZ писал(а): ↑30 янв 2018, 20:04
Я же писал уже, mbr может восстановить любой первый попавшийся менеджер разделов, винда может и даже линукс - потому что это стандартная запись.
Стандартная, говорите? Сделайте так:
dd if=/dev/sda of=boot.mbr bs=1 count=446
Потом разверните mbr от другой системы/загручика через вашу утилиту, и повторите
dd if=/dev/sda of=boot2.mbr bs=1 count=446
А дальше проведите сравнение:
diff boot.mbr boot2.mbr
По вашей логике файлы должны быть идентичными, если это стандартный код.
(Если ваша утилита держит файлы MBR из которых пишет в открытом виде - можете просто эти файлы сравнить...)
AlexZ писал(а): ↑30 янв 2018, 22:29
Затирать нулями - отвечал уже, конечно не загрузится (ежу понятно, это же нули). Только что затирать, с какой целью, если там нет загрузчика.
Как прикажете понимать это чудесное изречение из взаимоисключающих параграфов? Если там нет загрузчика, почему же не загрузится если все-же затереть?
Что там находится тогда такого? Таблица разделов - дальше. Признак загрузочно диска - тоже.
AlexZ писал(а): ↑30 янв 2018, 20:04
Вас просто зациклило, что в mbr обязательно должен быть какой-нибудь загрузчик, тем более grub ставите всегда в mbr. Просто попробуйте хоть раз поставить его на раздел (ну или VBR раздела) и все сразу станет понятно
Простите, с правилами логических доказательств вы знакомы? Если что - напомню: Положительный (подтверждающий ожидания) результат не является доказательством теории, он доказывает только частный случай. Но даже один отрицательный (опровергающий ожидания) результат доказывает, что теория в целом не верна. Вы сейчас предложили тест на положительный результат.
AlexZ писал(а): ↑30 янв 2018, 22:29
Вы вот правильно пишите, что линукс пришел на десктопы на 10 лет позже, только не договариваете, что с тех пор и до сих пор ему приходится подстраиваться (или маскироваться) под винду на разных стадиях - начиная от загрузки, на уровне драйверов и на программном уровне.
А вот это уже феерическая ерунда. Структура разметки дисков MBR была создана задолго до винды. Даже до винды 1.0. Кроме нее и линукса на PC были другрие системы - несколько видов ДОС (тот, что от микрософт был не единственным, и даже не первым), OS/2, Novel Netware - это все было задолго до того, как винда стала почти синонимом настольной системы а микрософт получила возможность влиять на вектор развития железа. Сам этот стандарт появился что-то вроде в 1983-ем году, если меня память не подводит.
Кстати, по поводу линукса ключевое слово - "на десктопы". А так они с виндой почти ровесники.
1991-ый и 1987-ый года соответственно. (Для винды это год когда вышла 2.03, то что было до нее - это была не совсем операционка, а скорее набор прикладных программ в общем стиле, операционная оболочка работающая поверх дос. А тут уже появились признаки управления железом - памятью) В прочем даже 95-ая и 98-ая были не совсем полноценными в этом плане. А первая полноценная система от которой ведет свой род и 7-ка с десяткой - это была Windows NT 3.1 - вышла она только 1993-ем году. Так что - даже младше.
Вот только у линукса в те времена развивалось в основном ядро, да первые собственные приложения (кроме тех что пришли с unix).
AlexZ писал(а): ↑30 янв 2018, 22:29
И не просто так линукс официально ставится на USB-диски и в расширенные разделы и ещё много чего может, чего винда официально не может.
И в чем же сакральный смысл?
Не стоит искать черную кошку там, где ее нету. Все гораздо проще - линукс писался потому, что это было нужно и интересно людям. И множеством людей. Возможности добавлялись и без четкого плана, просто потому что кому-то захотелось. Возможность ставить систему "куда угодно" разумеется была востребована. Но у разработчиков так же не было обязательств которые были у МС - то что они написали, не обязано было сразу работать вообще, или работать хорошо всегда. МС в жизни не разрешит ставить систему на внешний диск официально потому, что это очень сильно снижает надежность работы (а до последнего времени и скорость, если не через usb3). А у них все-таки техподдержка и репутация. Как ни смешно.
Так что все прагматично. А в линуксе- любой каприз, но под вашу ответственность.
AlexZ писал(а): ↑30 янв 2018, 22:29
Так вот, когда линукс пришел, все эти MS-стандарты уже были и MBR по сути нужна только винде.
Чушь. Это не стандарты Микрософт. Микрософту, как раз, MBR разметка уже давно мешалась. Им еще во времена NT 4.0 или 2000-ной хотелось что-то более удобное для реализации загрузки с шифрованием диска, если правильно помню. Заявления такие звучали от них. Но это стандарт, причем очень давний стандарт. Даже у такого гиганта не хватало духу в личном порядке взять и наплевать на него, несмотря на то, что он был старым как навоз мамонта. GPT пришел на смену только тогда, когда уперлись в физические ограничения, и всем стало очевидно, что так больше продолжаться не может. Хотя по хорошему - оно уже давно напрашивалось. Договорится не могли.
AlexZ писал(а): ↑30 янв 2018, 22:29
Я же говорю - если есть свободный первичный раздел - намного безопасней (для всех загрузчиков систем) ставить GRUB в свой раздел и никто его не затрёт. Пусть хоть по 100500 раз на дню винда при восстановлении-переустановке обновляет MBR (ей она нужнее), на GRUB-е это никак не отразится.
Эм... Как бы вам сказать - если винда обновит MBR - она заодно и активный раздел перекинет на себя. Так что вполне себе отразится. Возможность загрузки GRUB пропадет. Хотя перекинуть активный раздел обратно - это конечно немного проще, чем ставить полностью. Но там есть маленький такой нюанс, который вы упускаете: Когда выполняется полная установка - обновляется конфигурация GRUB. Т.е. он заново обнаружит и проверит возможность загрузки винды в dualboot. А если просто перекинуть флаг активного раздела - этого не произойдет. Так что после запуска линукса все равно сделать sudo update-grub лишним не будет. Иначе может dualboot чудить.
AlexZ писал(а): ↑30 янв 2018, 22:29
Вы до сих пор не допускаете, что такой способ является максимально безопасным?
Нет. Удобнее в большинстве случае - возможно. Безопаснее - нет.
1. Нужна нормальная реализация bios. Иначе такой переход может и не работать на произвольный раздел. Разумеется это не фатально, но неприятно. (И да, сейчас конечно такие косяки - редкость.)
2. Винда при установке может затереть stage 1.5 - а его перенести в другое место невозможно - просто нету такого места. В этом случае все равно придется проводить установку GRUB заново.
3. В обоих случаях происходит запись в MBR (в вашем случае - запись флага активного раздела) - т.е. с формальной точки зрения запороть таблицу разделов вовремя записи (скажем, свет мигнул неудачно) шанс примерно одинаковый. Разумеется мизерный, но он есть.
Так что не надо считать что ваш способ
безопаснее. Удобнее для вас - возможно. А если вы не это имели в виду - правильно выбирайте выражения (это возвращаясь к началу поста, о необходимости точности в описаниях для передачи правильного смысла).
... весёло тута однако .... 
Собственно с чего разговор начал (о безопасности загрузчиков) и для кого это пишу?